近来，最高人民法院知识产权法庭在上诉人北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司（以下简称盛兴公司）与被上诉人高现民发明专利施行答应合同纠纷一案中，合理区别专利施行答应合同与专利施行答应配套买卖合同的不同法令特点，并在二审弥补查明涉案实际的基础上，依法改判支撑专利权人要求付出专利施行答应费及相应违约金的诉讼请求。

  2016年4月27日，汝州市现民灰膏厂（以下简称现民灰膏厂）为处理石灰窑排放的烟尘、二氧化硫等有害于人体健康的物质严峻污染难题，与盛兴公司签定《技能转让（专利施行答应）合同》（以下简称涉案合同）。该合同约好盛兴公司以一般方法答应现民灰膏厂施行其所具有的“燃煤锅炉窑炉消烟除尘脱硫脱氮技能设备”发明专利；施行方法为“在年产10万吨石灰窑新上二台、改造二台烟气除尘、脱硫”；施行规模为“只准在现民灰膏厂石灰窑的烟气管理运用”；施行期限为2016年4月27日至2016年7月27日；施行答应运用费为29万元，分三次付出：技能工程师带隐秘技能资料到现民灰膏厂当日付出20%，汝州市环境监测站监测到达环评排放要求当日付70%，余额10%在三个月内付清。涉案合同签定当日，盛兴公司向现民灰膏厂交付了涉案专利技能资料。

  2016年8月18日，高现军、高现周（高现民之兄，亦系现民灰膏厂实践运营者）与刘曾圣（盛兴公司法定代表人刘曾春之弟）签定《专利施行答应合同弥补协议》（以下简称弥补协议），约好在原脱硫塔引风机前增加陶瓷多管除尘器以保证合格新区域标准；对原脱硫塔高度和直径进行改变；两套脱硫塔设备的制造、规划、装置由刘曾圣大包干，总价款为35万元。

  2016年10月，经相关查验测验的组织的监测，承认涉案脱硫塔到达环评排放要求。

  一审法院经审理以为，涉案合同与弥补协议均是对高现民施行涉案专利所进行的约好，后者是对前者关于除尘脱硫设备的详细目标及价款的改变，高现民依照改变后的约好付出了部分合同款，盛兴公司又以改变前的涉案合同要求高现民付出合同款29万元，与客观实际不符，故盛兴公司的诉讼请求及理由不能成立，据此判定：驳回盛兴公司的悉数诉讼请求。

  最高人民法院经审理以为，依据涉案合同和弥补协议的签定主体、缔结意图、权利义务内容等要素考量，应确定弥补协议并非对涉案合同的改变，两份合同虽存在必定相关，但在法令关系上是互相独立的两份合同。

  首要，关于合同的签定主体，涉案合同的签定主体为现民灰膏厂与盛兴公司，而弥补协议的签定主体为高现军、高现周与刘曾圣，两份合同的签定主体不同。

  其次，关于合同的缔结意图与权利义务内容，涉案合同的缔结意图系盛兴公司有偿答应高现民所运营的现民灰膏厂施行涉案专利技能；首要权利义务系盛兴公司答应现民灰膏厂运用涉案专利、现民灰膏厂付出运用费29万元。反观弥补协议，其签定意图是在引风机前加装陶瓷多管除尘器以及对原脱硫塔做改造的施工工程，所约好的价款35万元对应的是引风机前加装陶瓷多管除尘器及改造脱硫塔的施工工程的设备收购费和工程项目施工劳务费。

  最高人民法院进一步指出，专利施行答应的实质在于使用专利技能计划来施行出产运营活动，专利答应人与被答应人签定专利施行答应合同，其实质是环绕专利技能这一客体进行买卖，使专利技能计划得以付诸施行和价值变现，然后既报答专利权人的研制投入，又促进专利技能的遍及运用，完结互惠互利、协作共赢。“施行专利技能”与“为了施行专利技能而另行完结必要物质条件准备工作（如置办相关硬件设备、装置调试设备、工程项目施工改造等）”不该相提并论。在当事人没有特别约好的情况下，将被答应人为施行专利技能而另行完结必要物质条件准备工作所开销的费用归类于专利施行答应费，既抹杀了专利施行答应买卖的实质，也混杂了专利施行答应买卖与专利施行答应配套买卖的不同法令特点。依据二审弥补查明的实际，涉案合同关于三期价款给付的条件均已成果，高现民无正当理由未向盛兴公司付出涉案合同的价款，已构成违约，其要求高现民付出涉案合同价款及违约金（即拖欠价款期间发生的利息），具有实际和法令依据。据此，最高人民法院二审改判高现民向盛兴公司付出专利运用费29万元及相应的违约金。

  专利施行答应是完结专利技能转化、运用、推行和货币化的重要环节，专利施行答应合同所约好的答应运用费正是专利价值的清晰表现。本案经过对涉案两份合同的签定主体、缔结意图、权利义务内容等要素考量和深入分析，在厘清专利施行答应实质的基础上，合理区别了专利施行答应合同与专利施行答应配套买卖合同的不同法令特点，依法维护了涉案合同中作为买卖标的的专利应有的商场价值，关于专利施行运用环节中维护科学技能创新主体的合法权益、标准专利技能施行答应的商场秩序、促进专利技能转化为实际出产力和商场竞争力，均具有积极意义。